|
辛 普 森 比 窦 娥 还 冤 吗 （四） —— 橄 榄 球 明 星 涉 嫌 杀 人 案 （１９９５）
世纪大案开场后，引起全美各界的极大关注。根据美国联邦和加州的证据 法，刑事案中的证据一般可分为直接证据和间接证据两种。所谓直接证据，是 指能够以直接而非推理的方式来证明案情的证据。比如，某证人出庭作证，声 称他亲眼看见凶手用利刃杀了受害者，这就是直接证据。所谓间接证据，是指 不能以直接方式，而必须以推理的方式来证明案情的证据。比如，在凶杀案现 场发现了血迹或指纹，这就是间接证据，或者说是旁证。辛普森案没有目击证 人，检察官只能使用警方搜集的血迹、手套、袜子和血液化验结果等间接证据 来指控辛普森，所以这是一个非常典型的“旁证案件”。 在美国的司法体制中，仅仅依赖间接证据就把被告定罪判刑，绝非易事。 这是因为，仅凭个别的间接证据，通常不能准确无误地推断被告人有罪。必须 要有一系列间接证据相互证明，构成严密的逻辑体系，排除被告不可能涉嫌犯 罪的一切可能，才能准确地证实案情。此外，间接证据的搜集以及间接证据和 案情事实之间的关系应当合情合理、协调一致。如果出现矛盾或漏洞，则表明 间接证据不够可靠，不能作为定罪的确凿根据。比如，在辛普森案中，检方呈 庭的间接证据之一，是在杀人现场发现了被告人的血迹。可是，由于温纳特警 长身携辛普森的血样，在凶杀案现场遛达了三个小时之久，致使这一间接证据 的可信度大打折扣。 在辛普森案中，由于检方证据全都是间接证据，辩方律师对这些“旁证” 进行严格鉴别和审核，是这场官司中极为重要的一环。令人失望的是，检方呈 庭的证据破绽百出，难以自圆其说。使辩方能够以比较充足的证据向陪审团证 明，辛普森未必就是杀人凶手。
检方呈庭的重要证据之一，是血迹化验和ＤＮＡ检验结果。刑事专家一致 同意，血迹化验和ＤＮＡ检验的结果不会撒慌。但是，如果血迹受到污染、不 当处理、草率采集或有人故意栽赃，那么它的可信度则大打折扣。在辛普森案 中，这些毛病全都存在。 检验结果表明，所有疑点都聚集在辛普森一人身上。凶杀现场两处发现辛 普森的血迹；现场提取的毛发与辛普森的头发相同；警方在现场和辛普森住宅 发现的血手套是同一付，两只手套上都有被害人和被告的血迹；在辛普森住宅 门前小道、二楼卧室的袜子和白色野马车中，都发现了辛普森和被害人的血迹 。这样，检方证据堪称“血证如山”，辛普森涉嫌杀人似乎已是无法低赖的事 实。但是，辩方阵营认为，这些“血证”疑点极多，破绽百出。 首先，袜子上的血迹非常奇怪。辩方专家指出，这只袜子两边的血迹竟然 完全相同。根据常识，假如袜子当时被穿在脚上，那么袜子左边外侧的血迹， 绝不可能先浸透到左边内侧，然后再穿过脚踝浸透到右边内侧。只有当血迹从 袜子左边直接浸透到右边时，两边的血迹才会一模一样。换言之，袜子当时并 未被穿在脚上，血迹很有可能是涂抹上去的。在庭审时，检方出示了几张发现 血袜子的现场照片。可是，照片上的时间顺序却自相矛盾。案发之日下午４点 １３分拍照的现场照片上，没有这只血袜子。可是，４点３５分拍照的照片， 却出现了血袜子。那么，血袜子究竟是原来就在地毯上？还是后来被警方移放 到地毯上？对此问题，警方的答复颠三倒四，前后矛盾。另外，辩方专家在检 验袜子上的血迹时，发现其中含有浓度很高的防腐剂（ＥＤＴＡ）。辩方律师 提醒陪审团，案发之日，警方在抽取辛普森的血样之后，在血样中添加了这种 防腐剂 其次，从现场勘查报告看，身高体壮的戈德曼曾与凶犯展开了一场血战。 他的随身物品，一串钥匙、一个信封、一张纸片以及一个呼叫机都散落在不同 的地方，这说明打斗的范围很大，搏斗很激烈。戈德曼的牛仔裤上有血迹向下 流的形状，说明他不是在极短时间内死亡，而是在负伤之后，仍然挺身而斗， 拼死抵抗。他被刺中了３０余刀，最后因颈部静脉断裂和胸腹腔大出血致死。 据此推断，凶犯浑身上下肯定也沾满了血迹。可是，为什么在白色野马车上只 发现了微量血迹？更令人疑惑的是，为什么凶手下车后，却在围墙前门车道和 从前门通往住宅大门的小道上留下了很多明显血迹？还有，假设辛普森穿着血 衣血鞋沿前门小道进入住宅大门，又穿着血袜子走上二楼卧室，为什么在门把 、灯光开关和整个住宅内的白色地毯上没发现任何血迹？ 再次，根据血迹检验报告，在现场两处地方发现了辛普森的血迹。一处在 从被害人尸体通向公寓后院的小道上，警方发现了五滴被告血迹，大小均匀， 外形完整。但辩方认为，假设辛普森在搏斗中被刺伤，按常理，应该在起初大 量流血，过一会儿血量才会逐渐减少。所以，血滴绝对不可能大小均匀。另外 ，血滴应是在搏斗或走动中被甩落，以撞击状态落地，因此，血滴的外形不可 能完整。另一处血迹，是在公寓后院围墙的门上，警方发现了三道血痕。可是 ，检方专家在检验这些血痕时，再次发现了浓度很高的防腐剂（ＥＤＴＡ）。 最后，辩方专家指控，洛杉矶市警署刑事实验室设备简陋，管理混乱，检 验人员缺乏训练，没有按照正常程序采集现场血迹。由于证据样本处理不当， 所以检验结果令人生疑。比如，按照正常程序，在采集血迹样本进行ＤＮＡ分 析时，应当先用棉花沾起血迹样本，待自然风干之后，才能放入证据袋中。可 是，警方检验人员在血迹尚未风干时，就已将样本放入证据袋。据此，辩方律 师舍克毫不客气地表示，警署的刑事化验室简直就是个“污染的粪坑”。
检方呈庭的重要证据之二，是福尔曼在辛普森住宅客房后面搜获的黑色血 手套。可是，这只血手套同样疑云密布。 首先，根据福尔曼的证词，当他发现血手套时，其外表的血迹是湿的。辩 方专家认为，这是绝对不可能的。凶案大约发生在６月１２日深夜１０点半左 右，而福尔曼发现手套的时间是６月１３日早晨６点１０分，时间跨度在７个 小时以上。辩方用模拟实验向陪审团演示，在案发之夜那种晴转多云和室外温 度为摄氏２０度的气象条件下，事隔７小时后，手套上沾染的血迹肯定已经干 了。那么，福尔曼为何一口咬定是湿的呢？辩方提供的解释是，只有一种可能 性，那就是福尔曼来到凶杀案现场后，悄悄地把血迹未干的手套放入了随身携 带的警用证据保护袋之中。然后，他千方百计寻找机会进入辛普森住宅，趁人 不备伪造证据。这样，尽管时间跨度很长，但血迹仍然是湿的。 其次，假设辛普森是杀人凶犯，当他满身血迹、惊惶失措地从杀人现场逃 窜回家，把凶器和血衣藏匿得无影无踪之后，根本没必要多此一举，单独溜到 客房后面藏匿血手套。另外，辛普森对自己住宅的旁门后院、地形道路了如指 掌，按常理，他不太可能撞在空调上，发出一声惊天动地的巨响，并且在遗失 血手套之后不闻不问。从各方面情况分析，撞在空调上并丢失手套的主儿，显 然是一个对住宅内地形和道路不太熟悉的人。另外，如果凶犯在黑暗中慌不择 路，瞎摸乱撞，丢三落四，为什么在血手套现场没发现其它血迹以及可疑的脚 印和痕迹？ 再次，虽然警方在凶案现场和辛普森住宅搜获了一左一右两只手套，并且 在手套上发现了两位被害人和辛普森的血迹。但是，这两只手套的外表没有任 何破裂或刀痕，在手套里面也没发现辛普森的血迹。这说明，辛普森手上的伤 口与血手套和凶杀案很可能没有直接关系。 最后，为了证实辛普森是凶手，检方决定让他在陪审团面前，试戴那只沾 有血迹的手套。在法庭上，辛普森先带上了为预防污损而准备的超薄型橡胶手 套，然后试图戴上血手套。可是，众目睽睽之下，辛普森折腾了很久，却很难 将手套戴上。辩方立刻指出，这只手套太小，根本不可能属于辛普森。检方请 出手套专家作证，声称手套沾到血迹后，可能会收缩一些。但辩方专家认为， 这是一种经过预缩处理的高级皮手套，沾血后不会收缩。控辩双方各执一辞， 争论不休。但是，在一些陪审员眼中，这只血手套的确有点儿太小了。 〔待续〕
|